Superurząd w Dąbrowie Górniczej umorzony, prezydent czysty...

    Superurząd w Dąbrowie Górniczej umorzony, prezydent czysty jak łza

    Teresa Semik

    Dziennik Zachodni

    Dziennik Zachodni

    Po sześciu latach zakończyło się wreszcie śledztwo w sprawie o niegospodarność przy budowie Centrum Administracji w Dąbrowie Górniczej i prywatyzacji przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego.
    Wprawdzie zarzuty postawiono siedmiu urzędnikom, z byłym prezydentem Markiem Lipczykiem na czele, ale wczoraj gliwicka Prokuratura Okręgowa umorzyła postępowanie przygotowawcze i oczyściła ich z podejrzeń.

    - W działaniach urzędników samorządowych nie doszukaliśmy się znamion przestępstwa, stąd umorzenie śledztwa - wyjaśnia Radosław Woźniak z gliwickiej prokuratury.

    Przypomnijmy, że nasza gazeta jako pierwsza poinformowała o inwestycji ponad stan, jakiej podjęli się włodarze miasta z prezydentem Lipczykiem i sprawa trafiła do prokuratury. Superurząd jawi się wyjątkowo okazale, ale kosztował też super dużo. Na budowę pałacu władzy dąbrowskich urzędników zaciągnięto kredyt w wysokości 22 milionów euro.
    Łączna powierzchnia gmachu wynosi 18,5 tysiąca metrów kwadratowych. Biura w tym bydynku przygotowano także dla dąbrowskich prokuratorów i sędziów. Umowa na realizację inwestycji podpisana została z kielecką firmą Mitex. Każdorazowy wzrost kursu waluty powodował podwyżkę czynszu

    Następca Lipczyka, prezydent Jerzy Talkowski wyszacował, że koszt obsługi kredytu, spłata inwestycji oraz utrzymanie imponującego biurowca kosztować będą podatników rocznie ponad 18 mln zł, a budynek przejdzie na własność miasta dopiero za kilkanaście lat. Taka luksusowa budowla to zbytek i niegospodarność.

    Rzeczoznawca, biegły sądowy Tadeusz Strzelecki komentował: - Wybrano najdroższy na rynku sposób finansowania inwestycji, rodzaj umowy leasingowej, która powoduje horrendalne koszty. Gdyby sięgnięto po kredyt hipoteczny, inwestycja byłaby tańsza o 30-50 procent.

    W sprawę włączyła się Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach, która jest zobowiązana kontrolować finanse gminy. Jej raport był porażający. Przy budowie luksusowego urzędu złamano prawo. Przede wszystkim były prezydent miasta oraz były wiceprezydent odpowiedzialni są za podpisanie z Miteksem umowy niekorzystnej dla gminy oraz jej mieszkańców - wykazali kontrolerzy.
    1 »

    Czytaj także

      Komentarze (6)

      Dodajesz komentarz jako: Gość

      Dodając komentarz, akceptujesz regulamin forum

      Liczba znaków do wpisania:

      zaloguj się

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Superurzad

      Wiesiek (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 6 / 5

      Szkoda,że Lipczyk nie wybudował coś na wzór Swiątynii Opatrzności Bożej wtedy trafiłby na ołtarze jako bohater,który nie mając pieniędzy wybudował taki wpaniały obiekt.Słowem nie wspomina pani...rozwiń całość

      Szkoda,że Lipczyk nie wybudował coś na wzór Swiątynii Opatrzności Bożej wtedy trafiłby na ołtarze jako bohater,który nie mając pieniędzy wybudował taki wpaniały obiekt.Słowem nie wspomina pani redaktor czy Urząd jest funkcjonalny czy ułatwia obsługę mieszkańców.W Polsce ceni się ludzi którzy z grymasem cierpienia udawadniają,że nic się nie da zrobić.Ludzie czynu którym chce się coś robić najczęsciej lądują w prokuraturze.Dlatego nie budujemy dróg,wałów przeciwpowodziowych,obwodnic wokół miast,nie przebudowujemy centrów miast.zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Kto ważniejszy

      Mecenas (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 6 / 7

      Kto ważniejszy-decyzja Sądu Najwyższego czy p.prokuratora?Pani Redaktor proszę zamiast przepraszać p.Sołtysika zapytać pana minnistra sprawiedliwości p.Czumę.

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Jest OK

      Jerzy B. (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 5 / 5

      Jest ok-sprzedana woda teraz pora na śmieci.Mieszkańcom zostaną GPZON to jest Gminne Punkty Zbiórki Odpadów NIEBEZPIECZNYCH (nie ta nazwa co używał p.Sobierajski)Może też podpiszą "dobra umowę".

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      "Dobra umowa"-dla kogo?

      Dąbrowianin (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 5 / 6

      Witam! Ciekawe ile miasto zarobia co roku z dewidendy MPWiK-nic i jeszcze co roku dopłaca do wody z budżetu miasta to jest z naszych pieniędzy.Ile kosztowałaby woda bez dopłat?W końcu te dopłaty...rozwiń całość

      Witam! Ciekawe ile miasto zarobia co roku z dewidendy MPWiK-nic i jeszcze co roku dopłaca do wody z budżetu miasta to jest z naszych pieniędzy.Ile kosztowałaby woda bez dopłat?W końcu te dopłaty sie skończą i dowiemy się jak dużo należy płacić.Cała kasę zgarnia (zgodnie z "dobra umową " )strona niemiecka.Proszę sie zapytać ile na inwestycje z zysku spółki przeznaczono w tych latach(zg. z dobrą umową)NIE dostaniemy z funduszy unijnych ani grosza (choć nas mamiono n.p.nowymi drogami po wykonaniu inwestycji wodno-ściekowej),bo władze żle przygotowały projekt(400ml.zł)NIE będzie dotacji z uni ,bo dla współwłasności z prywatną firmą niemiecką nie jest to możliwe.Same plusy z "dobrej umowy"Gratuluję uniewinnienia!!!! zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Śmiechu warte

      bodzio2007@op.pl (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 7 / 6

      Sz.Pani.Prosze mi wyjaśnić jak to możliwe w państwie prawa ,by po PRAWOMOCNYM wyroku Sądu Najwyższego o unieważnieniu zawarcia umowy na budowę "Centrum" ze względu na złamanie prawa przez...rozwiń całość

      Sz.Pani.Prosze mi wyjaśnić jak to możliwe w państwie prawa ,by po PRAWOMOCNYM wyroku Sądu Najwyższego o unieważnieniu zawarcia umowy na budowę "Centrum" ze względu na złamanie prawa przez podpisujących tą umowę (m.in.p.Sołtysik)prokurator umorzył sprawę?Proszę zapytać kto zgodnie z ta umową miał zarządzać "Centrum" i za jakie pieniądze a kto dzisiaj zarządza-p.Sołtysik za kilkanaście tysięcy na miesiąc.zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      sprostowanie

      tomasz sołtysik (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 4 / 6

      Wobec nieprawdziwych i nieścisłych wiadomości oraz stwierdzeń zagrażającym moim dobrom osobistym, które ukazały się w dzisiejszym wydaniu Waszej gazety w artykule „Superurząd umorzony, a...rozwiń całość

      Wobec nieprawdziwych i nieścisłych wiadomości oraz stwierdzeń zagrażającym moim dobrom osobistym, które ukazały się w dzisiejszym wydaniu Waszej gazety w artykule „Superurząd umorzony, a prezydent czysty jak łza”, na podstawie art. 31 i 32 Prawa prasowego domagam się umieszczenia sprostowania i odpowiedzi następującej treści:

      W artykule „Superurząd umorzony, a prezydent czysty jak łza” autorstwa Teresy Semik, który ukazał się w dniu 2 lipca 2009 roku ukazało się szereg nieprawdziwych informacji, a to w szczególności:
      - nie jest prawdziwe stwierdzenie „ … o inwestycji ponad stan, jakiej podjęli się włodarze miasta… „ gdyż dokumenty i analizy ekonomiczne sporządzone przed podjęciem inwestycji w sposób klarowny wykazują, iż gmina Dąbrowa Górnicza posiadała potencjał ekonomiczny, który pozwalał na rozpoczęcie przedmiotowych inwestycji, dokumentacja ta jest w posiadaniu Prokuratury,
      - nie jest prawdziwe stwierdzenie, że „ Taka luksusowa budowla to (…) niegospodarność”. Umieszczenie tego stwierdzenia w artykule, który mówi o umorzeniu śledztwa wobec nie stwierdzenia niegospodarności jest wyrazem szczególnie złej woli i stronniczości autora,
      - nie prawdziwe stwierdzenie, iż Tadeusz Strzelecki występował w tej sprawie jako biegły sądowy i rzeczoznawca, Tadeusz Strzelecki to członek sztabu wyborczego Jerzego Talkowskiego, zatrudniony następnie przez niego w Urzędzie Miasta jako Pełnomocnik ds. rozliczenia inwestycji, polityk związany z PiS. Cytowanie tegoż Pana jako rzeczoznawcy i biegłego sądowego w tej sprawie jawi się jak kpina z bezstronności prasy.
      - nie są prawdziwe cytowane przez autorkę zarzuty Regionalnej Izby Obrachunkowej, co wykazało śledztwo.
      - nie jest prawdą, iż opinia Centrum Ekspertyz Gospodarczych w Poznaniu wskazywała nieprawidłowości przy budowie „luksusowego biurowca”.

      Materiał dowodowy zgromadzony w śledztwie udowodnił, iż zarzuty niegospodarności przy budowie Centrum Administracyjnego i prywatyzacji PWiK w Dąbrowie Górniczej oraz szereg innych zarzutów zawartych w protokole kontroli RIO i dziesiątkach zawiadomień Tadeusza Strzeleckiego okazały się nieprawdziwe. W tych okolicznościach ponowne powtarzanie
      i roztrząsanie tych zarzutów jest zwyczajnym zamachem na moje dobre imię, którego zamierzam bronić.


      Zgodnie z art. 32 ust 1 i 6. Prawa prasowego powyższy tekst winien ukazać w terminie 7 dni bez skrótów i innych zmian i nie może być komentowany.
      Nie opublikowanie sprostowania i odpowiedzi jest penalizowane art. 46 Prawa prasowego.
      zwiń

      Najnowsze wiadomości

      Zobacz więcej

      Najczęściej czytane

      DZ poleca

      Wideo

      Gry On Line - Zagraj Reklama