Lubliniec: Prokuratura złożyła apelację od wyroku w sprawie przedsiębiorcy, Przemysława W.

Prokuratura Rejonowa w Lublińcu nie zgadza się z wyrokiem lublinieckiego sądu, który uniewinnił Przemysława W. i Marcina K. od zarzutu dzielenia korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną.

W toku śledztwa, które prowadziła Prokuratura Rejonowa w Lublińcu wspólnie z Wydziałem do walki z Korupcją Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach ustalono, że 18 lutego 2015 r., w samochodzie Marcina W., który zaparkowano na polach w miejscowości Molna, doszło do przekazania pierwszej raty łapówki w wysokości 50 tys. zł. W sumie za wpłynięcia na decyzję wójta, radny gminy Ciasna miał dostać 100 tys. zł.

Przypomnijmy. Przemysław W. prowadzi w Panoszowie (gmina Ciasna) zakład zajmujący się produkcją podłoża pod uprawę pieczarek. W sierpniu 2013 roku przedsiębiorca złożył wniosek o wydanie przez wójta gminy Ciasna decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla rozbudowy zakładu.

Przeciwko rozbudowie zakładu od wielu miesięcy protestowali mieszkańcy, którzy obawiali się negatywnego wpływu funkcjonowania firmy na środowisko naturalne.

Jedną z osób, która zajmowała się tą sprawą był Marcin W., od listopada 2014 roku radny gminy Ciasna. Marcin W. był także jednym z założycieli stowarzyszenia, którego celem jest ochrona środowiska naturalnego i warunków życia mieszkańców.

W styczniu 2015 roku do radnego zadzwonił jego znajomy Marcin K., który był zatrudniony w firmie Przemysława W. i poprosił o spotkanie. Kilka dni później, w trakcie rozmowy Marcin K. przekazał radnemu, że właściciel zakładu jest zaniepokojony obrotem sprawy odnośnie inwestycji i chciałby się „dogadać”.

- Marcin K. zaproponował radnemu pieniądze w zamian za powstrzymanie się od działań blokujących rozbudowę. W śledztwie ustalono, że nie dokonanie rozbudowy zakładu przez Przemysława W. może skutkować koniecznością zwrotu przez niego dotacji unijnych w kwocie ok. 7 mln zł. O korupcyjnej propozycji radny zawiadomił policję - mówi Tomasz Ozimek, rzecznik prasowy częstochowskiej prokuratury.

W lutym tego roku doszło do kolejnych spotkań, w trakcie których ustalono, że radny otrzyma kwotę 100 tysięcy zł, w dwóch ratach po 50 tysięcy zł. Przekazanie pierwszej raty odbyło się 18 lutego 2015 roku, w samochodzie Marcina W., który zaparkowano na polach w miejscowości Molna. Ustalono też, że radny otrzyma pozostałe pieniądze po podjęciu działań polegających na wywarciu wpływu na wójta Ciasnej i radnych gminy oraz członkach stowarzyszenia, protestującego przeciwko rozbudowanie zakładu.

Prokurator przedstawił Marcinowi K. i Przemysławowi W. zarzuty wręczenia osobie pełniącej funkcję publiczną (radnego gminy Ciasna) korzyści majątkowej w kwocie 50.000 zł. Przesłuchany w charakterze podejrzanego Marcin K. nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa i wyjaśnił, że nie pamięta spotkania z Marcinem W. w dniu 18 lutego 2015 roku.

Linia obrony zakładała udowodnienie, że korzyść została wręczona Marcinowi W. nie jako radnemu, a członkowi stowarzyszenia Zdrowy Las. Podczas jednego z przesłuchań, Przemysław W. zeznał, iż jego zamiarem było uzyskanie porozumienia z mieszkańcami, w czym - jako najbardziej aktywny członek stowarzyszenia - miał pomóc Marcin W.

Po otrzymaniu sumy 50 tys. zł, miał on doprowadzić do spotkania ze stronami postępowania. Mężczyzna doprowadził do spotkania, ale Marcina K. z policją, którą powiadomił o spotkaniu, podczas którego miało dojść do przekazania pierwszej raty łapówki. Sąd przyznał, że ją wręczono, ale nie radnemu.

„Analizując materiał dowodowy objęty klauzulą „poufne” sąd nie doszukał się dowodów, które potwierdzałyby wersję świadka (Marcina W - przyp. red.) o tym, iż korzyść majątkowa została mu udzielona w związku z jego zaangażowaniem w sprawę jako radnego. Ponadto MW jako radny nie posiadał kompetencji, w ramach których mógłby mieć realny wpływ na wydanie decyzji. Nawet jeśli uznać, że MW mógł doprowadzić do zwołania w ramach rady gminy komisji w sprawie planowanej rozbudowy, zważyć należy, że tego rodzaju komisja nigdy nie została zwołana, a nawet jej zwołanie nie było planowane. Poza tym wątpliwy jest, by komisja mogła wywierać realny wpływ na wydanie przez wójta decyzji. Nie sposób zatem za miarodajne uznać przypuszczenia świadka, iż korzyść majątkowa została mu wręczona w związku pełnioną przez niego funkcją radnego” - czytamy w uzasadnieniu wyroku.

Lubliniecki sąd przyznaje, że do próby korupcji doszło.

„Bezsporne jest, iż doszło do udzielania korzyści majątkowej w kwocie 50 tys. zł. Bezsporne było również, że została wręczona w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym. Sporna pozostawała kwestia, mająca zasadnicze znaczenie dla popełnienia przestępstwa z art. 229 par. 1 k.k., a mianowicie, czy korzyść majątkowa została udzielona w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej. Nie sposób uznać, że by oskarżeni złożyli korupcyjną propozycję w związku z pełnieniem funkcji publicznej” - czytamy w akcie oskarżenia.

Nie zgadza się z tym lubliniecka prokuratura, która złożyła apelację od wyroku

- Radny, który został poddany próbie skorumpowania jest urzędnikiem publicznym. Wręczenie korzyści majątkowej miało wpłynąć na jego decyzyjność, a co za tym idzie, doprowadzić do wydania korzystnej dla oskarżonego decyzji administracyjnej - mówi Krzysztof Droździok, rzecznik prokuratury w Lublińcu.

*Studniówki 2016 Szalona zabawa maturzystów. Zobaczcie, co się dzieje ZDJĘCIA + WIDEO
*Abonament RTV na 2016: Ile kosztuje, kto nie musi płacić SPRAWDŹ
*Horoskop 2016 dla wszystkich znaków Zodiaku? Dowiedz się, co Cię czeka
*Jesteś Ślązakiem, czy Zagłębiakiem? Rozwiąż quiz
*1000 zł na dziecko: JAK DOSTAĆ BECIKOWE? ZOBACZ KROK PO KROKU