Gardocka: Posłów okupujących mównicę chroni immunitet....

    Gardocka: Posłów okupujących mównicę chroni immunitet. Grożenie im art. 128 nie jest zasadne

    Barbara Burdzy (AIP)

    Polska

    Aktualizacja:

    Polska

    dr hab. Teresa Gardocka, prof. Uniwersytetu SWPS w Warszawie

    dr hab. Teresa Gardocka, prof. Uniwersytetu SWPS w Warszawie ©fot. materiały prasowe

    O groźbach karnych ministra Mariusza Błaszczaka skierowanych do protestującej opozycji, znaczeniu immunitetu posła, oraz podrzędności regulaminu Sejmu wobec prawa – mówi dr hab. Teresa Gardocka, prof. Uniwersytetu SWPS w Warszawie, prawnik.
    dr hab. Teresa Gardocka, prof. Uniwersytetu SWPS w Warszawie

    dr hab. Teresa Gardocka, prof. Uniwersytetu SWPS w Warszawie ©fot. materiały prasowe

    Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak zapowiedział kary dla posłów Platformy i Nowoczesnej okupujących mównicę sejmową. Artykuł do którego się odniósł przewiduje kary do 10 lat pozbawienia wolności. Który to artykuł i jaka jest jego treść?
    Minister Błaszczak groził posłom, że popełnili przestępstwo z art. 128 w paragrafie trzecim, czyli przestępstwo przeciwko Rzeczpospolitej, które brzmi: ”kto przemocą i groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe konstytucyjnego organu Rzeczpospolitej Polskiej” podlega karze takiej, a takiej.
    Już same znamiona budzą wątpliwości. Nie ma pewności, czy ci posłowie wypełnili znamiona. Groźbą na pewno nie, a czy blokowanie mównicy jest przemocą to jest rzecz dyskusyjna. Zostawiając ten wątek, jest sprawa poważniejsza. Konstytucja przewiduje w art. 105 ”materialny immunitet posła”. Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu posła ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Działalność posłów okupujących mównicę jest sprawowaniem mandatu posła, to znaczy oni to robią, bo uważają, że nie ma innej drogi przeciwstawienia się nielegalnemu ich zdaniem postępowaniu marszałka Sejmu, co jest objęte immunitetem materialnym. Taki poseł nie podlega odpowiedzialności karnej, ani teraz ani później, czyli żadne grożenie im art. 128 nie jest zasadne. W sprawie zakresu immunitetu materialnego w wykonywaniu mandatu posła Sąd Najwyższy w 1994 roku orzekał, że musi to być działanie w ramach mandatu i posłowie opozycji protestujący w Sejmie wykonują w ramach mandatu, bo po to idą do Sejmu, żeby brać udział w pracach Sejmu i że metody użyte muszą być godziwe. Zdaje się, że metoda polegająca na przebywaniu na sali sejmowej, czyli nie na przemocy, biciu, wyzwiskach, tylko na blokowaniu sejmowej mównicy nie może być uznana za metodę niegodziwą. Stąd wydaje się, że z punktu widzenia prawa konstytucyjnego i gróźb ministra Błaszczaka odwołujących się do art. 128 ci posłowie blokujący mównicę mogą spać spokojnie.

    CZYTAJ TEŻ | KRYZYS SEJMOWY TRWA: PRZERWA W OBRADACH DO 25 STYCZNIA, USTAWA BUDŻETOWA JUŻ U PREZYDENTA [ZDJĘCIA+VIDEO]


    A co jeśli opozycja wróci do protestu, który w czwartek ”zawiesiła” i Sejm nie będzie mógł obradować?
    To za każdym razem gdyby prokuratura chciała tych panów i panie oskarżyć z art. 128 o przestępstwach przeciwko organowi władzy, musiałaby wystąpić do sądu i to byłaby kwestia oceny sądu czy to było w wykonywaniu mandatu, czy nie było. Ciągle jeżeliby to było w wykonywaniu mandatu i metody byłyby godziwe, to nie można by ich było uznać za winnych przestępstwa nawet po uchyleniu immunitetu formalnego.

    Czy straż marszałkowska ma prawo wyprowadzić protestujących posłów z sali plenarnej Sejmu?
    Nie może. Posłowie mają zagwarantowany immunitet formalny, czyli między innymi mają zapewnioną nietykalność osobistą. Nie wolno posła pozbawić wolności bez zgody Sejmu żadnym trybem. Straż marszałkowska nie ma legalnie takich środków, którymi mogłaby wyprowadzić posłów siłą. Gdyby to zrobiła, byłby to środek użyty nielegalnie.

    Część posłów, w tym Paweł Kukiz z ugrupowania Kukiz’15, postuluje o zmianę regulaminu Sejmu. Czy to coś zmieni? Przecież prawo jest nadrzędne nad tego typu dokumentami.
    Prawo jest oczywiście nadrzędne nad regulaminem Sejmu. Nawet gdyby zmienić regulamin Sejmu, to ciągle kwestią oceny sądu pozostawałoby czy działania danych posłów są objęte immunitetem materialnym. Dopóki są objęte, to nie można ich ścigać ani oskarżyć karnie, bo oni nie popełniają przestępstwa. I to orzeczenie, które mówi o tym, że jeżeli to jest w ramach mandatu i godziwymi metodami, to jest to objęte immunitetem materialnym.

    Czyli jeśli protest trwałby jeszcze trzy lata, do końca kadencji, to znaczy, że parlament w ogóle nie obradowałby i to jest zgodne z prawem?
    No niestety to właśnie tak znaczy. Czas się zastanowić co jest w tle tego protestu. Ta protestująca grupa mówi: nas pozbawiono legalnej możliwości działania, ponieważ marszałek Sejmu zadziałał nielegalnie i my nie mamy środków, za pomocą których moglibyśmy się przed tym legalnie bronić, w związku z tym musimy się uciec do działania, którego prawo wprost nie przewiduje, ale które jest objęte immunitetem materialnym posła.

    CZYTAJ TEŻ | JAROSŁAW KACZYŃSKI: ZMIENIMY POLSKĘ. BĄDŹCIE TEGO PEWNI


    Czy głosowanie nad budżetem było zgodne z prawem?
    Przeniesienie decyzyjnych obrad do innej sali bez technicznych możliwości sprawdzenia kworum jest z całą pewnością uchybieniem obowiązków marszałka Sejmu. Głosowanie nad budżetem w sali kolumnowej było działaniem nielegalnym. Nie opozycja ma udowodnić, że tam nie było kworum, tylko marszałek ma udowodnić, że nie miał innego wyjścia, że głosowanie odbyło się z zachowaniem wszelkich reguł, to znaczy, że wszyscy mogli tam wejść i było kworum. I wydaje się, że to nie zostało udowodnione, bo tam jest tyle wątpliwości co do tego kto był, kogo nie było, że w gruncie rzeczy jakby się zastanowić co się powinno teraz zrobić, to głosowanie nad budżetem należałoby powtórzyć.

    Czytaj także

      Komentarze (34)

      Dodajesz komentarz jako: Gość

      Dodając komentarz, akceptujesz regulamin forum

      Liczba znaków do wpisania:

      zaloguj się

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Kuchciński miał w sumie szczęscie

      JJB (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 2 / 2

      W świetle tego co mówi ta pani, to jakby posłowie platformy w ramach mandatu w sejmie uznali,że nie mogą inaczej zaprotestować niż przez zamordowanie marszałka to nie można by było ich ukarać bo...rozwiń całość

      W świetle tego co mówi ta pani, to jakby posłowie platformy w ramach mandatu w sejmie uznali,że nie mogą inaczej zaprotestować niż przez zamordowanie marszałka to nie można by było ich ukarać bo chroniłby ich immunitet materialny. Robili by to w ramach mandatu. Brawo pani doktor habilitowana. zwiń


      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Nareszcie wiemy

      gość (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 1 / 2

      Nareszcie wiemy, skąd biorą nam się takie... budki!

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Pani się ośmiesza .

      bene11 (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 2 / 5

      Szanowna Pani .Nie wiem jakim sposobem obroniła P doktorat ,a potem habilitację ,gdyż ten poziom i treść argumentów reprezentuje co najwyżej student I roku prawa lub administracji . Immunitet...rozwiń całość

      Szanowna Pani .Nie wiem jakim sposobem obroniła P doktorat ,a potem habilitację ,gdyż ten poziom i treść argumentów reprezentuje co najwyżej student I roku prawa lub administracji . Immunitet /zarówno formalny jak i materialny / nie chroni przed działaniem nie mieszczącym się w zakresie obowiązków poselskich .trudno zaliczyć okupację sali plenarnej do obowiązków poselskich . Można wręcz określić działania posłów okupujących salę plenarna jako zachowania ,które wypełniają znamiona przestępstwa określonego w Art 128 par 3 KK . Proszę konsultować swoje wypowiedzi ze swoim mężem ,dziekanem ,P L Gardockim ,ponieważ ośmiesza Pani siebie przede wszystkim .zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Obserwator

      Krytyk (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 4 / 5

      Szanowna Pani , ma Pani niestety poglądy polityczne w kierunku obecnej opozycji . Na drugi raz po prostu podpalą Sejm lub go zdewstuja bo maja wg. Pani imunitet i są bezkarni . Mówi Pan bzdury,...rozwiń całość

      Szanowna Pani , ma Pani niestety poglądy polityczne w kierunku obecnej opozycji . Na drugi raz po prostu podpalą Sejm lub go zdewstuja bo maja wg. Pani imunitet i są bezkarni . Mówi Pan bzdury, poniewaz w przyszłosci inni ktorym nie będzie sie podobała uchwała uchawlona przez wiekszosc parlamentarną zablokuja sejm tak jak Lepper i Sejmu nie bedzie.Przypominam, że powodem zablokowania obecnie Sejmu były celowe wygłupy Szczerby i blokowanie Sejmu z tego powodu to przestepstwo i nie wypełnianie mandatu posła. Powtarzam, tworzenie mitu bezkarnosci posłów rozwalajacych obrady to liberum veto i zacheta dla przyszłych nasladowców.Blokowanie mównicy, atakowanie Marszałka czy przeszukiwanie rzeczy posłow to nie jest wykonywanie mandatu to jest obstrukcja i przestepstwo i musi byc ukarane. Lepper i jego poplecznicy zostali usunieci z sali i wtedy nikt nie mówił ze wykonuja mandat posła i sa bezkarni .Dla Pani punkt widzenia zalezy od miejsca siedzenia, glosi Pani prawo do anarchi i bezkarnosci dla tych co pełnią manadat społeczny . Wg. Pani ci co przegrali maja prawo rozwalic sejm , senat itd.A tak na prawde chodzi o Tuska ktory podejrzewam inspiruje obecne rozgrywki i o to, że obecana opozycja ma swiadomosc, ze nie mająć nic do zaproponowania ludziom a tylko rozróbe. Czas niestety pracuje na ich niekorzysc czyli opozycji totalnej , czyli chuliganerii politycznych co rzuca kamieniami w autobus z napisem Polska i chca aby Polska była dojona przez Niemców , Francuzów czy innych ze szkoda dla Polaków. Jestesmy posmiewiskiem w Europie i Putin i inni nas latwo rozegraja tak jak w przeszłości czyli targowica i zdrada . zwiń


      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Szkoda Twoich rad

      gość (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 3 / 3

      Szkoda Twoich rad. Czyż nie widać, że ona artykuły zna na pamięć, ale nie rozumie ich sensu?

      Jakich się ma belfrów, takich ma się też... "prawników". Który z nich rozumie artykuły, na które się...rozwiń całość

      Szkoda Twoich rad. Czyż nie widać, że ona artykuły zna na pamięć, ale nie rozumie ich sensu?

      Jakich się ma belfrów, takich ma się też... "prawników". Który z nich rozumie artykuły, na które się powołuje?

      Według tej obrończyni BEZPRAWIA okupacja nie była przemocą. A tak, na chłopski rozum: czym była?zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Strajk albo immunitet!

      gość (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 5 / 4

      Sejm obradował, a grupa posłów strajkowała, aby okupować Salę Plenarną!

      Czy immunitet chroni posła strajkującego?

      Czy okupacja nie jest przemocą?

      Czy przemocą nie jest strajk okupacyjny?

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Tradycje

      mzakrzewski (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 5

      PiS kocha tradycję i II RP. Jaki problem poszukać coś na wzór Berezy Kartuskiej? Tradycje by były zachowane, wzorce przedwojennego patriotyzmu też. Aha, przypominam jeszcze o równie chlubnej...rozwiń całość

      PiS kocha tradycję i II RP. Jaki problem poszukać coś na wzór Berezy Kartuskiej? Tradycje by były zachowane, wzorce przedwojennego patriotyzmu też. Aha, przypominam jeszcze o równie chlubnej międzywojennej tradycji Twierdzy Brzeskiej.zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      do czasu

      Gustaf (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 4 / 6

      immunitet chroni tylko podczas pełnienia funkcji posła ..prawda ? po najbliższych wyborach można wrócić do sprawy

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Skoro

      internautka 50+ (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 7 / 10

      Można immunitet stracić za pijaństwo i przepychanki z policją ( WIPLER)
      to dlaczego nie mieliby stracić immunitet wichrzyciele i szkodniki,którzy
      jawnie przeszkadzają w sprawowaniu władzy...rozwiń całość

      Można immunitet stracić za pijaństwo i przepychanki z policją ( WIPLER)
      to dlaczego nie mieliby stracić immunitet wichrzyciele i szkodniki,którzy
      jawnie przeszkadzają w sprawowaniu władzy demokratycznie wybranemu rządowi!!!!!!
      zwiń


      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Wipler

      Komentator (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 1 / 3

      Ma Pani racje chuliganów politycznych nalezy tępic . A propos Pana Wiplera, z tego co mówił został pobity a nawet skopany przez Policje za to, ze wstawil sie słownie za kolegę co zostalo nagrane....rozwiń całość

      Ma Pani racje chuliganów politycznych nalezy tępic . A propos Pana Wiplera, z tego co mówił został pobity a nawet skopany przez Policje za to, ze wstawil sie słownie za kolegę co zostalo nagrane. Jest podejrzenie, że w obliczu wyborów w stolicy jej uwczesne wladze chacialy go skompromitowac aby wyeliminowac z wyscigu na Prezydenta Warszawy , szans na wygraną nie mial ale mógł odebrabrac glosy HGW.PO i spolka wytoczyly posrednio procesy np. Kurskiemu i Ziobrze o znieslawienie a przychylni sedziowie skazali ich na ogromne zadosćuczynienie a celem bylo wyelimowanie i skompromitowanie ich jako polityków i finansowe zrujnowanie i tak działała demokracja Tuska . zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Tak, ale...

      gość (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 2 / 3

      Tak można stracić immunitet, gdy nie ma się odpowiednich pleców, ale za brak pojęcia o przepisach Konstytucji i niezrozumienie ich, to nie może tracić żadnych uprawnień USTAWODAWCA... ha... ha......rozwiń całość

      Tak można stracić immunitet, gdy nie ma się odpowiednich pleców, ale za brak pojęcia o przepisach Konstytucji i niezrozumienie ich, to nie może tracić żadnych uprawnień USTAWODAWCA... ha... ha... ha...........!

      To wiesz już dlaczego ustawy Tuska nie musiały mieć nic wspólnego z Konstytucją?

      Czy Tusk mógłby "PANOWAĆ NAM" całe osiem lat, gdyby wszystko robił zgodnie z Konstytucją? Ale żeby robić, to trzeba... znać. A gdyby znał, to czy mógłby teraz wygadywać to, co... PLECIE?zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      zabawa

      w remizie ? (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 4 / 3

      trenowałem zapasy, ważę 95 kg, krenci mie polityka, nadam siem na posła?

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Jeżeli sąd myśli tak, jak pani prawnik Gardocka, to szkoda czasu i pieniędzy!

      gość (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 10 / 7

      Jeżeli założeniem jest, że polskie prawo, czyli ustawodawstwo jest NIELOGICZNE, to MUSI TO BYĆ NAPRAWIONE JEDNOZNACZNIE! Jak? Obawiam się, że nawet ROZWIĄZANIA DOSKONAŁEGO nie podzielą...rozwiń całość

      Jeżeli założeniem jest, że polskie prawo, czyli ustawodawstwo jest NIELOGICZNE, to MUSI TO BYĆ NAPRAWIONE JEDNOZNACZNIE! Jak? Obawiam się, że nawet ROZWIĄZANIA DOSKONAŁEGO nie podzielą wszyscy... prawnicy. Dlaczego?

      Ja i nie tylko ja jestem zdania, że kandydatów na studia prawnicze, które DECYDUJĄ O PRAWORZĄDNOŚCI PAŃSTWA, powinien OBOWIĄZYWAĆ DOKŁADNIE OPRACOWANY TEST, obrazujący nie tylko zdolności kandydata do logicznego myślenia, ale PRZEDE WSZYSTKIM UKAZUJĄCY JEGO OSOBOWOŚĆ!!!

      Ciekawa rzecz, że dla każdego, zdrowego na umyśle człowieka, który POTRAFI MYŚLEĆ LOGICZNIE, wszystko jest ZROZUMIAŁE! Wątpliwości zazwyczaj mają TYLKO prawnicy wszelkich specjalności.

      ”kto przemocą i groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe konstytucyjnego organu Rzeczpospolitej Polskiej podlega karze...”

      Rzeczywiście, groźby ANARCHIŚCI nie stosowali, ale - czy OKUPOWANIE SIŁĄ MÓWNICY, istniejącej w celu OCZYWISTYM nie jest PRZEMOCĄ, która ZAMYKA USTA WSZYSTKIM spoza "okupacji"?

      W jaki sposób POWINIEN ZADZIAŁAĆ Marszałek Sejmu, aby móc WYPEŁNIĆ SWOJE KONSTYTUCYJNE OBOWIĄZKI? Czy powinien wydać dyspozycje Straży Marszałkowskiej, czy lepiej, od razu, WEZWAĆ POLICJĘ? A policja, jak by MUSIAŁA ZADZIAŁAĆ, aby mównicę UDOSTĘPNIĆ WSZYSTKIM POSŁOM?

      Mandat poseł otrzymuje od Narodu!

      Naród oczekuje od posła ODROBINY ROZUMU, która POWINNA mu podpowiedzieć, JAK ROZMAWIAĆ NALEŻY Z KAŻDYM, KTO NIE PODZIELA JEGO ZDANIA w sprawie OBRONY INTERESÓW WŁASNYCH i ZWIĄZANEJ z NIM KLIKI, kosztem interesów WIĘKSZOŚCI SPOŁECZEŃSTWA. Czy coś takiego jest dopuszczalne?

      Grożenie posłowi, stosującemu przemoc, być może nie jest "zasadne", ale JEST W PEŁNI UZASADNIONE!!!zwiń

      Autor komentarza nie dodał zdjęcia
      Wystraszylam sie

      XYZ (gość)

      Zgłoś naruszenie treści / 6 / 7

      Boze, kto to jest?! Zupelnie serio, wystraszylam sie...

      Najnowsze wiadomości

      Zobacz więcej

      Najczęściej czytane

      DZ poleca

      Wideo

      Gry On Line - Zagraj Reklama